民法典中介费用条款解析

《民法典》第九百六十四条明确规定了中介服务的报酬请求权边界，其核心在于区分报酬与必要费用的法律性质。根据该条款，中介人若未促成合同成立，则无权主张报酬，但可要求委托人支付从事中介活动支出的合理成本。这一规定将中介服务的收费逻辑与交易结果直接挂钩，既保护了委托人的消费者权益，也避免了中介机构通过模糊收费名目进行不当获利。值得注意的是，必要费用协商需以实际支出为前提，且费用范围应符合行业惯例或双方书面约定。实践中，法院通常结合《最高人民法院关于适用〈民法典〉合同编通则若干问题的解释》相关条款，对“必要费用”进行严格审查，防止以“信息费”等名义变相收取报酬。

消费者权益与中介信息费边界

在中介服务过程中，消费者权益保护的核心在于明确费用支付与服务质量的对应关系。根据民法典第九百六十四条，中介机构未促成合同成立时，原则上不得要求支付报酬，但可协商收取从事中介活动的必要费用。这里的“必要费用”需严格限定为实际支出的合理成本（如交通费、资料制作费等），且需通过书面协议提前约定。若中介以“信息费”名义主张未促成交易时的费用，需结合《价格法》第十三条关于明码标价的规定，判断其收费是否超出合理范围或存在显失公平情形。实践中，消费者可通过主张价格法规范要求中的“服务与收费对等原则”，拒绝支付未产生实质价值的费用。与此同时，消费者需注意保留沟通记录、服务凭证等证据，为后续法律救济途径提供支持基础。

中介必要费用协商机制探讨

《民法典》第九百六十四条明确将必要费用与中介报酬进行区分，规定未促成交易时中介仅可主张实际支出的合理成本。协商过程中，双方需以书面协议为基础，明确费用类型、计算方式及支付条件，避免口头约定引发的争议。值得注意的是，必要费用的认定需满足直接关联性与必要性双重标准，例如房屋中介带看房源产生的交通费、打印合同材料的工本费等可纳入协商范围，而与服务无实质关联的支出则可能被认定为不合理。按照《价格法》相关规定，中介机构需对费用明细进行公示，确保收费透明化，消费者有权要求提供费用凭证并参与议价，防止以“信息费”名义变相收取报酬。

价格法对中介收费的规范要求

作为规范市场交易价格行为的核心法律，《中华人民共和国价格法》对中介服务收费设置了明确的合规框架。根据该法规定，中介机构应当遵循公开、公平、诚实信用原则，对服务项目、收费标准及依据进行明码标价，不得通过虚假宣传、价格欺诈等手段误导消费者。需要特别注意的是，涉及政府指导价或政府定价的中介服务（如房产交易居间），收费上限需严格遵循主管部门制定的标准；而实行市场调节价的服务领域，则要求收费与服务质量对等，禁止以“信息费”等名目变相收取不合理费用。此外，价格法还强调消费者享有自主选择权和公平交易权，若中介机构未实际促成交易却强制收取费用，可能构成对价格法第十三条“不得收取任何未标明的费用”的违反。这种规范体系与《民法典》第九百六十四条形成互补，共同构建了中介服务收费的合法性边界。

未促成交易能否主张信息费

根据民法典第九百六十四条的明确规定，中介机构在未促成合同成立时，不得要求支付报酬，这一规则从法律层面划定了中介服务的对价请求权边界。然而，该条款同时允许中介方与委托方就实际支出的必要费用进行协商，例如交通、资料制作等合理成本。实务中争议焦点常集中于“信息费”是否属于法律认可的“必要费用”范畴。若中介机构主张的“信息费”包含超出实际支出的服务溢价或变相收取报酬，则可能因违反价格法关于明码标价的规定而丧失合法性。消费者可依据消费者权益保护法第十条，对未达成交易却要求支付非必要费用的行为提出抗辩，并通过协商、投诉或诉讼等途径维护权益。值得注意的是，即使涉及必要费用，双方也需通过书面协议明确费用标准及支付条件，否则可能因举证不足导致主张难以成立。

法律救济途径与维权实操指南

当消费者遭遇中介机构未促成交易却索要信息费的情形时，可依据《民法典》第九百六十四条主张权利。第一步需通过书面形式明确拒绝支付不合理费用，并保留服务合同、沟通记录等证据。若协商无果，可向当地市场监管部门或消费者协会投诉，重点援引《价格法》中关于明码标价及禁止强制收费的规定。对于涉及金额较大或争议复杂的案件，可向法院提起民事诉讼，要求确认收费行为无效并返还已支付款项。此外，通过12315消费者权益保护热线或全国12315平台在线提交投诉材料，能有效缩短维权周期。需注意的是，主张权利时应严格对照合同条款，核实中介是否实际完成促成交易的核心义务，避免因证据不足影响维权效果。

中介服务合法性争议案例分析

实践中，中介服务合同的效力认定常因收费条款模糊引发争议。2022年北京某房产中介诉买方案中，中介以提供房源信息为由索要信息费，但未促成交易且未明确约定收费细则。法院援引民法典第九百六十四条，认定其主张缺乏法律依据，未完成合同主要义务不得主张报酬。相反，在另一起上海教育培训中介纠纷中，法院支持了中介关于必要交通成本的补偿请求，因其能提供票据证明实际支出且事先与消费者达成书面协议。值得注意的是，价格法第十四条明确要求中介服务收费须明码标价，某网络平台因未公示“看房费”标准被市场监管部门处罚的案例，进一步揭示了行政监管对乱收费行为的遏制作用。此类争议的核心在于服务对价与实际履约的关联性审查，司法实践中通常结合合同条款、服务完成度及费用合理性综合判定。

防范中介乱收费的合规建议

为有效遏制中介机构乱收费现象，消费者与服务机构需从合同约定与法律规范双重路径构建风险防范机制。首先，在签订服务协议时，应明确约定《民法典》第九百六十四条中关于“未促成交易不得主张报酬”的核心条款，并对必要费用的范畴、计算标准及支付条件进行细化。其次，消费者需主动要求中介机构提供服务清单与价目表，对照《价格法》第十九条关于明码标价的规定，核查收费项目是否超出政府指导价或市场调节价范围。同时，行业协会应建立服务标准指引，要求中介机构在交易前向客户完整披露服务流程及费用构成，避免通过模糊表述设置隐形收费。对于争议频发的“信息费”主张，可引入第三方机构对费用合理性进行评估，确保协商过程符合《消费者权益保护法》第八条规定的知情权与选择权。